作者：朱昌俊
據(jù)山西省和順縣政府15日上午通報(bào)，8月11日下午，山西省和順縣呂鑫煤業(yè)發(fā)生礦難，造成4人死亡5人失蹤。然而兩天前的13日，和順縣政府新聞辦曾表示礦難中無人員傷亡。14日，和順縣警方稱，已經(jīng)行政拘留了一名網(wǎng)上造謠者。目前，有關(guān)部門對(duì)前期帶隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的縣煤管局長(zhǎng)張瑞清進(jìn)行就地免職；對(duì)警方此前行拘的網(wǎng)上發(fā)帖者，立即撤銷案件、解除行拘。(相關(guān)報(bào)道見A7版)
真相被反轉(zhuǎn)的新聞，并不鮮見�？蛇@次發(fā)生在和順縣的礦難真相反轉(zhuǎn)，卻留下了太多讓人想象的空間，當(dāng)?shù)毓俜酱饲暗谋僦{以及刑拘“傳謠者”等一系列行為更是因此被狠狠“打臉”。對(duì)于反轉(zhuǎn)的原因，當(dāng)?shù)乜h政府有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“之前我們都被蒙蔽了”，其稱，15日凌晨，呂鑫煤業(yè)總經(jīng)理高陽(yáng)投案自首之后，才交代了礦難情況。可上演如此反轉(zhuǎn)劇，真的只怪煤礦負(fù)責(zé)人的蒙蔽嗎？
礦難發(fā)生后，煤礦負(fù)責(zé)人對(duì)礦難傷亡情況的有意瞞報(bào)，當(dāng)然是礦難真相一度被遮蔽的直接導(dǎo)火索�？傻V難能夠如此容易被瞞報(bào)，本身或就說明調(diào)查存在疏忽。要知道，礦難發(fā)生后，為了“大事化小”，煤礦方面往往都習(xí)慣性會(huì)對(duì)傷亡情況進(jìn)行瞞報(bào)或少報(bào)，對(duì)此，調(diào)查組理當(dāng)“心中有數(shù)”，從而對(duì)單方面的信息多加甄別�，F(xiàn)在，此前負(fù)責(zé)此次礦難調(diào)查的煤管局長(zhǎng)已被就地免職。但仍需要追問的是，調(diào)查組真的是客觀上“被蒙蔽”了，還是與煤礦方面有著利益勾結(jié)從而主觀上合謀進(jìn)行瞞報(bào)？厘清這一點(diǎn)是因?yàn)�，兩者的性質(zhì)不一樣，相應(yīng)的追責(zé)也就會(huì)不一樣。
而無論是因?yàn)楹畏N原因被“蒙蔽”，當(dāng)?shù)卣饲霸?ldquo;辟謠”上的過度反應(yīng)，也同樣值得反思。從披露的消息看，和順縣政府對(duì)此次礦難信息的獲取過程，本就顯得極不正常。首先，礦難于11日發(fā)生，但當(dāng)?shù)卣钡?2日上午由市政府應(yīng)急辦傳來群眾舉報(bào)才獲知礦難一事。按照正常反應(yīng)，鑒于礦難信息的曲線上傳，和順縣政府對(duì)礦難的調(diào)查，就理當(dāng)更多一點(diǎn)“警惕”心理。然而，13日，該縣就緊急發(fā)聲：呂鑫礦業(yè)發(fā)生滑坡，但無人員傷亡，也沒有設(shè)備被埋，請(qǐng)網(wǎng)友不信謠不傳謠。甚至14日當(dāng)?shù)鼐竭�拘留了一名網(wǎng)上“造謠者”。由此可見，礦難真相能夠被瞞報(bào)，恐怕并非煤礦方面的瞞報(bào)工作做得太好，而是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門太大意，以及對(duì)“謠言”的處置失當(dāng)。
不難想象，如果是把不同的聲音當(dāng)作問題線索，而不是“條件反射”式辟謠，礦難瞞報(bào)的蓋子或早就被揭開，當(dāng)?shù)卣膊恢劣谝驗(yàn)閯∏榉崔D(zhuǎn)而被打臉。而和順縣對(duì)于“謠言”的這種“誤操作”，也再次為政府部門辟謠發(fā)出了警示：有謠言當(dāng)然要及時(shí)澄清，但不能動(dòng)輒先入為主地將不同的聲音當(dāng)作謠言，繼而匆忙啟動(dòng)追責(zé)，最起碼首先應(yīng)進(jìn)行足夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查與證偽，避免“偏聽偏信”。否則，急于追求“辟謠”的效率，而忽視真相，輕率的辟謠也就反而有成為謠言之虞。
將真相當(dāng)謠言，將謊報(bào)當(dāng)實(shí)情，這樣的礦難調(diào)查與信息發(fā)布確實(shí)是大寫的尷尬。事件最該反思的，不僅是調(diào)查組的輕易被蒙蔽，更有對(duì)待不同聲音的“天然”排斥態(tài)度，以及辟謠的輕率和“濫用”。目前，當(dāng)?shù)匾岩缶綄?duì)此前行拘的網(wǎng)上發(fā)帖者，立即撤銷案件、解除行拘，這是必要的糾偏，但別忘了還應(yīng)進(jìn)行必要的權(quán)益補(bǔ)償，并對(duì)明顯過度反應(yīng)的辟謠行為加以追責(zé)。